«Las deficiencias en seguridad eran palpables y conocidas por los mineros»

Miguel Ángel González García es de esas personas que ha 'mamado' la minería. Ingeniero de Minas siempre ha estado vinculado a esta profesión. Ahora, ya jubilado se ha puesto del lado de las víctimas para crear un informe que pone de manifiesto las 'irregularidades' que se cometieron en el accidente del 28 de octubre de 2013.

Son muchas las conclusiones que presenta su trabajo, aunque la principal es que, mientras que La Huyera Vasco Leonesa sostiene que este incidente se produce por un Desprendimiento Instantáneo de grisú (DEI), este ingeniero de Minas relata que se produce por una rotura de la bóveda «porque sale el gas pero no sale polvo de carbón y por otro lado, en los lugares donde el terreno es virgen, es decir no hay explotación por la parte de arriba, hay que sutirar como mucho el 30% de lo que se barrena y aquí todos los días se veía la bóveda, según los escritos de la empresa».

Como antecedente detalla que en la planta sexta, cuando llevan unas 14 0 15 calles explotadas se produce una explosión de gas grisú que afecta a dos personas, más tarde vuelve haber dos explosiones más, «eso ya es un indicio de que el grisú que se produce tiene que ser vigilado y controlado hasta que se pueda explotar con normalidad». Estos datos sacados de los papeles que conserva la empresa desvelan que las paradas por este gas mortal eran continuas, a pesar de esto «la rutina de trabajo siempre fue la misma».

Otro hecho grave que releva su trabajo es el sucedido el 25 de octubre, tres días antes del accidente, los compañeros que trabajan en la zona en la que posteriormente se produjo la catástrofe tienen que salir de la explotación porque hay pequeños desprendimientos, «que eso es lo que anuncia que la bóveda está a punto de caer».

Otra de las imperfecciones que destaca este informe es la insuficiencia e inadecuada colocación de los sistemas de ventilación. «Antes de colocar estos sistemas se tenía que haber realizado un estudio de 'mecánica de fluidos' para observar si se producía un reciclaje en la ventilación. El día del accidente, cuando cae la bóveda y el metano alcanza a los trabajadores las turbinas se paran, si esto no hubiese sucedido, dicho de forma coloquial, 'los más listos se hubieran salvado porque hubieran metido la cabeza en el conducto de ventilación para respirar aire limpio».

Una vez sucedido el siniestro, González García, critica el protocolo de actuación dado que no se recogen ningún aparato de media, tampoco las hojas de trabajo, ni los libros de la brigada. Por otro lado, hace hincapié en las deficiencias en seguridad a partir de los testimonios de las personas responsables que tal y como indican en sus respectivas declaraciones, «el director de la empresa estaba en su despacho ese día y no bajó a la mina , el jefe del departamento de Seguridad estaba de vacaciones, el jefe de Servicio de Seguridad ese día tampoco entró en la mina , el ingeniero de Grupo tampoco entra en la mina, el jefe de Grupo está en el hospital, el vigilante de Seguridad de este grupo está de vacaciones, el delegado minero de ese grupo dice que se incorpora al segundo relevo pero tal y como se recoge en sus declaraciones en cinco días no visita la mina, siendo el auxiliar el único que entra y lo hace a las 11.30 horas y antes de la 13.00 horas ya estaba fuera. Eso es lo que se vigilaba está explotación, según sus propios testimonios»

A ello se suma que el proyecto de explotación, autorizado en octubre de 1999, solo contemplaba la explotación hasta la planta 865, sin existir dicha autorización para la planta 740 en la que tuvo lugar en accidente.

Miguel ha sido la herramienta que han tenido las víctimas para convertir el dolor y la frustración en pruebas que constaten que el accidente se podía haber evitado.

• Temas
• León
• Carbón
• Minería
• Accidentes laborales