La defensa pide la «nulidad del informe del perito judicial» y la «libre absolución» de los acusados

«Todos queremos un plan de evacuación para una avenida súbita de grisú y no hemos buscado qué es eso. Yo si, en el diccionario dice que súbito es que se produce de pronto, sin preparación o aviso», asegura uno de los letrados de las defensas que insiste en toda su exposición que nada se incumplió. El letrado ha remarcado que «tendremos que saber la causa del accidente» y critica que «a las acusaciones parece que les da igual», aunque también ha remarcado que «por mucho que nos pongamos no tenemos ni idea de minería» y en este sentido ha querido basar su defensa en el derecho penal, acompañándose también del código penal.

«La pregunta es: ¿el riesgo de la mina es intrínseco? y la siguiente es ¿el riesgo está en la deficiente situación del taller con un incumplimiento en la normativa? Yo tengo ese marco, están en una mina de tercera categoría y fuertemente grisuosa. Ahí es donde tengo que actuar y ver si han tenido incumplimiento normativo», relata el abogado. Una teoría sobre la que se ha basado, repasando las medidas y actuaciones tanto de sus defendidos como del resto de los acusados y en general de la Hullera Vasco Leonesa. En este sentido, ha recordado que «si hay un rasgo común para todos los que visitaron la zona es que el taller estaba impecable. Eso debería ser suficiente para ver que es un DI, pero me da igual esto lo hemos cumplido (en relación a esas disposiciones de seguridad)«.

Los abogados de la defensa piden atenuantes como la dilación indebida, la reparación de la causa dañada o el pago de costas por la «mala fe de la acusación». Uno a uno se han sumado a estas peticiones que ya se dejaron ver en la jornada previa.

Por su parte, los abogados de la acusación no consideran que deban aplicarse las atenuantes que reclaman las defensas, como la dilación indebida, la reparación de la causa dañada o el pago de costas por mala fe. En este sentido, han remarcado que no consideran que las dilaciones indebidas en el juicio se deba acoger como atenuante, ya que considera que «es un proceso complejo» así como que los propios acusados «han sido los causantes de algunos de estos retrasos». En relación a la «reparación del daño considero que no es de aplicación, porque el abono ha sido por una compañía de seguros y eso que ellos se negaron a aportar la documentación».

«El señor Martínez Rico y el señor Gómez Bartolomé se ponían el buzo todos los días y bajaban a la mina todos los días. Martínez Rico ha tenido la suerte de estar aquí, porque perdóneme la expresión podía estar ahora en una caja de pino. Se le han muerto amigos en ese accidente». La defensa de algunos de los acusados ha recordado que «eran mineros» y en esta misma línea se manifestó el letrado Santocildes que insistió en que «Carlos Conejo y José Ramón González son mineros, no tienen ninguna titulación y entraron a trabajar a la mina desde muy jóvenes».

Otro de los letrados ha hecho referencia que «todos los días cuando venimos nos encontramos con una pancarta que pone 'justicia y reparación' y este letrado «considera que no se puede reparar la pérdida de un familiar, un padre, un marido o un hijo», aunque consideta que «sí se ha hecho en gran parte con la indemnización». Pero también ha hecho referencia a la «justicia, que pasa sin lugar a dudas por la sentencia absolutoria de Martínez Rico y Gómez Bartolomé» y asegura que «que entren en la cárcel no les va a devolver la vida a las familias».

El siguiente letrado también hace referencia al «juicio en el que nos encontramos después de 10 años de instrucción está entre el sufrimiento de unas familias que han perdido a sus seres queridos y que se encuentran rotas, pero también hay que ver el sufrimiento de los acusados».

El letrado de Carlos Conejo y José Ramón González reconoció que «ayer ocurrió un hecho muy importante, el Ministerio Fiscal pedía seis delitos de homicidio y ocho delitos de lesiones graves. Una acusación muy seria. El Ministerio Fiscal adoptó la decisión de retirar la acusación, un hecho que no estamos acostumbrados a ver». Un hecho que Santocildes consideró que «esta decisión no es caprichosa, es una decisión desde la convicción de que mis representados no hay tenido intervención en la muerte y las lesiones de lo que se está enjuiciando».

Además, tras la lectura de los escritos de las acusaciones, considera que «las acusaciones a mis clientes se caen como un castillo de naipes, se limitan a hacer referencia a los fallecidos, a los heridos, a las causas del accidente y a continuación una lista de los acusados. Pero no hay una clara acusación a mis representados. No sé de que se les acusa». El letrado insiste que se incumple «el derecho a ser informado de la acusación que es básico, y hoy no sabemos de que se nos acusa»

Unas defensas que inció Juan Carlos Zatarain, letrado de Arturo del Valle, Antonio del Valle y Aurelio del Valle y lo hizo considerando que las defensas son distintas. En relación a Aurelio del Valle Jover, insistió en que «no han hecho ni el Ministerio Fiscal ni las acusaciones ni una sola prueba de que Aurelio ejerce funciones ejecutivas, que dispone de apoderamientos o que tiene un contrato de alta dirección«. Pregunta a la jueza si ha oído mentar el nombre de Aurelio en relación a la seguridad y él mismo responde: «No». Por ello, pide la absolución para este acusado.

En relación a Antonio y Arturo del Valle Alonso, el letrado inició la defensa remarcando que «nos adherimos a las manifestaciones de los letrados que asumen las defensas de las partes facultativas y técnicas» y se ha centrado en la garantía de seguridad de le empresa ya que los acusados a los que defienden son consejeros delegados. «Después de estos dos meses decir que la empresa carecía de sistema de seguridad no sabemos ni cómo calificarlo. Tenía un sistema de prevención y seguridad conocido», asegura el letrado que «la mina implica una actividad de riesgo».