Directo | Detenidos todos los miembros de La Manada

«La lucha es el único camino», corean las manifestantes tras la pancarta.Empieza la lectura del manifiesto: No es abuso, es violación.

Comienza la manifestación frente al Supremo

El Supremo entiende que tampoco es correcta la calificación jurídica que realiza la sentencia revisada respecto de la sustracción del teléfono de la víctima, «ya que al quedar acreditada la intimidación, los hechos no son constitutivos de un delito de hurto, sino de robo con intimidación».

Más datos sobre el fallo del Supremo. El tribunal aplica la agravación específica por la actuación conjunta de dos o más personas, lo que se desprende «con claridad» del relato de hechos probados, «sin que ello implique valorar dos veces una misma situación». Según los magistrados, la superioridad numéric a fue aprovechada por los acusados para «mayor impunidad y aseguramiento del delito cometido».

En cuanto a las agravaciones específicas del delito de violación , el Supremo apunta en su comunicado el «trato vejatorio o degradante» que sufrió la víctima, puesto que hubo varias penetraciones simultáneas y los acusados hicieron «alarde» en los vídeos grabados, «jactándose de su obrar». Esta actitud resultó acreditada en la sentencia de la Audiencia Provincial, confirmada después por el TSJN, que lo tuvo en cuenta para individualizar la pena impuesta.

Volvemos a analizar más puntos claves del fallo, adelantado por el Supremo en su nota oficial: El tribunal señala el «error en la calificación jurídica de la sentencia» revisada, que «consideró concurrente un único delito continuado cuando por la pluralidad de intervinientes y de actos agresivos, la correcta calificación hubiera sido considerar a los acusados autores y partícipes de una pluralidad de delitos de agresión sexual». Este último extremo, añaden los magistrados, no ha sido objeto de impugnación por ninguna de las acusaciones y consecuentemente el principio acusatorio impide que la Sala se pronuncie al respecto.

José Ángel Prenda, Alfonso Cabezuelo, Ángel Boza, Antonio Manuel Guerrero y Jesús Escudero no pretendían huir, explican fuentes polliciales. Es cierto que pretendían abandonar Sevilla, pero parece ser que era para pasar el fin de semana en la playa.

El Supremo también alude a las circunstancias personales de la víctima y los acusados en el lugar de los hechos, «lo que fue aprovechado por ellos para realizar los actos contra la libertad» de la joven, y señala que hubo «al menos diez agresiones sexuales con penetraciones bucales, vaginales y anales».

El comunicado del tribunal señala que esta situación «intimidante» « es la que hizo que la víctima »adoptara una actitud de sometimiento, haciendo lo que los autores le decían que hiciera, ante la angustia e intenso agobio que la situación le produjo por el lugar recóndito, angosto y sin salida en el que fue introducida a la fuerza«.»

La sentencia, avanzan los magistrados, va a describir «un auténtico escenario intimidatorio» « en el que la víctima »en ningún momento consiente a los actos sexuales llevados a cabo por los acusados«.»

Aunque todavía no se ha redactado la sentencia, el tribunal integrado por Andrés Martínez Arrieta, Ana Ferrer, Susana Polo, Vicente Magro y Andrés Palomo -éste último ha sustituido a última hora a Francisco Monterde-- ha hecho público un extenso y prolijo comunicado explicando los motivos de su decisión. Así, el Supremo decide, siguiendo precedentes jurisprudenciales, que la redacción de los hechos probados llevada a cabo en la sentencia del TSJN, que es la que se ha revisado hoy, determina que estos hechos «no pueden constituir un delito de abuso sexual, sino un delito de violación, siendo incorrecta por tanto la calificación jurídica de los mismos».

Seguimos analizando algunos aspectos de la sentencia. El fallo es por un «delito continuado de violación» con las agravantes de «trato vejatorio y actuación conjunta de de dos o más personas»

El tribunal confirma que no es necesario trasladar a los condenados a Navarra para que le sea notificado el fallo. La Manada, por tanto, será llevada directamente a la cárcel, probablemente a algún centro en Sevilla o provincias limítrofes.

La Audiencia Provincial de Navarra, en su resolución, ha ordenado, además de la detención de los arrestados, su inmediato ingreso en prisión.

La Policía, por el momento, no sabe si debe llevar a los cinco detenidos a Pamplona para  que le sea notificada la nueva condena o llevarles directamente a prisión.

Detenidos todos los miembros de La Manada, según acaban de informar fuentes policiales a este periódico.

El arresto de ‘El Prenda’ y el militar, según informan fuentes judiciales, ha tenido lugar en Sevilla capital, una hora después de que el juicio por los recursos por la agresión sexual de los Sanfermines de 2016 quedara visto para sentencia. El Supremo ha avisado a la Audiencia de Navarra que el fallo iba a ser condenatorio y que podría haber riesgo de fuga.

Los dos arrestados, junto al resto de condenados, estaban planeando abandonar Sevilla para pasar el fin de semana fuera de la ciudad. . La Policía había puesto bajo vigilancia a su salida de los juzgados de Sevilla a donde, como todos los lunes, miércoles y viernes, habían acudido a fichar.

Los miembros de La Manada José Ángel Prenda y Alfonso Jesús Cabezuelo, el militar del grupo, han sido detenidos este mediodía en Sevilla cuando trataban de salir de  la capital. La policía seguía sus pasos, ya que hoy habían ido a fichar como todos los viernes. La Audiencia Provincia de Navarra, además, ha ordenado la captura inmediata de los otros tres miembros del grupo y su inmediato ingreso en prisión.

El fallo ha sido unánime, según informa el Tribunal Supremo. La sala, además, ha comunicado de manera urgente a la Audiencia Provincial la resolución a «los efecto oportunos»:

Los cinco miembros de La Manada deberán indemnizar con 100.000 euros a la víctima de forma solidaria.

La sentencia también impone a los cinco acusados libertad vigilado durante ocho años tras su excarcelación.,

El tribunal, además de los quince años, condena a dos años más a Antonio Manuel Guerrero por robo con intimidación por haber sustraído a la víctima el móvil.

La sala prohíbe además a los cinco acusados acercarse a la víctima durante 20 años.

El Supremo eleva a 15 años de prisión las penas para cada uno de los miembros de La Manada. Considera la sala que los hechos ocurridos en los Sanfermines de 2016 fueron una «agresión sexual». O sea, una violación.

Vista general del Tribunal Supremo. / Efe

El miembro de La Manada, el peluquero Jesús Escudero, ha cumplido una vez más con la obligación de presentarse en el juzgado de guardia de Sevilla. / Efe

Recordamos que los magistrados tienen previsto ahora reunirse para deliberar. La sala tiene la intención de hacer público cuanto antes, al menos, el fallo de la sentencia. Algunas fuentes del Supremo apuntan la posibilidad de que, incluso, ese fallo pudiera hacerse público hoy mismo.

Concluye la vista tras dos horas exactas. «Visto para sentencia», clama el presidente del tribunal.

Concentración del Movimiento Feminista para exigir revocar la sentencia de La Manada. / Efe

Turno para la Fiscalía. Dice que la judicatura y la Fiscalía es «ajena» a la presión mediática, que denuncian la defensa. La fiscal se queja del argumento de la defensa de que el único motivo por el que denunció la víctima fue el robo de su móvil y el miedo a que difundieran sus imágenes en las redes sociales. «¿Qué juerga acaba con una mujer desnuda y tirada en un portal, robándole el móvil?», se pregunta la representante del Ministerio Público. «Las relaciones que se mantuvieron en ese habitáculo en absoluto fueron consentidas».

Agustín Martínez,abogado de los acusados, durante la vista pública. / Efe

Interviene el abogado de la víctima. «Se cuestiona en todo el momento los hechos probados», denuncia el letrado, recordando que en casación ante el Supremo no se puede entrar en ese asunto.

Turno del letrado Sarasa, representante del Ayuntamiento de Pamplona. Defiende que hubo un juicio justo. «La opinión pública no vincula a los tribunales», dice el letrado. «Ha sido un juicio ajustado a derecho», afirma Sarasa.

Interviene el abogado de la Comunidad Autónoma, Ildelfonso Sebastián Labayen, en el turno de réplica. Niega que la Audiencia Provincial se haya visto condicionada por la presión social. Niega que los acusados no hayan tenido un juicio justo como apunta la defensa de los cinco sevillanos.

«¡Son absolutamente inocentes!», concluye el letrado de La Manada.

«No hubo miedo, no hubo dolor ni daño. Ella misma lo reconoce. No hay dolor a pesar de que mantuvo relaciones sexuales anales. »Para que sea no, hay que decir no«, apunta el letrado. »Simplemente un gesto, simplemente una mínima oposición. Manifestar que no de alguna manera«, apostilla el letrado. »Se escuchan gemidos y jadeos«, afirma.»

«Es absolutamente injustificado que se hable de gritos de dolor cuando no aparecen en los hechos probados», lamenta el letrado de la Manada, que niega que se haya probado que hubiera un «acorralamiento». «Hubo un cruce de voluntades. Lo que ocurrió en ese portal en el peor de los casos fue equívoco. No se ejerció ningún tipo de violencia o amenaza. No hizo ningún gesto durante los juegos preliminares», afirma el letrado.

«Ella sí quería hacerlo. Denunció porque le sustrajeron el móvil», asegura el letrado. Dice que la víctima, tras mantener relaciones consentidas, «sintió pánico» al saber que le habían grabado con los teléfonos y que aquellas imágenes podían colgarse en las redes sociales.

Agustín Martínez dice que el habitáculo donde se produjeron los hechos no es un lugar alejado y que la víctima, si hubiera querido pedir ayuda, la habría obtenido. Le bastaba, dice, «un grito desgarrador» a esas hora de la noche para haber tenido ayuda de los vecinos.

«Ella encabezaba el grupo para buscar un lugar escondido. Esto no era una manada, cinco lobos rodeando a un chica. No hubo intimidación. Ella estaba esperando un lugar para mantener relaciones sexuales. Ella accedió a mantener las relaciones con los cinco. Iban de la mano», dice el abogado de los imputados, que acusa a la víctima de haber modificado sus declaraciones.

El letrado de La Manada insiste en que sí que hubo una interactuacion previa entre los condenados y la víctima. Recuerda la visita fallida a un hotel cercano para pedir una habitación para mantener relaciones sexuales. Y que los acusados gritaron que «buscaban una habitación por horas para follar».

«Se ha vulnerado la presunción de inocencia y la tutela judicial efectiva»; afirma el letrado. «La declaración de la víctima puede ser suficiente para enervar la presunción de inocencia», reconoce Martínez, pero insiste en que hay que valorar la «verosimilitud» de esa declaración. Dice que la declaración de la victimas no «supera» los «filtros» de verosimilitud. «Ni una sola de las acusaciones de la denuncia fueron ratificados en la sala», afirma el letrado de los cinco sevillanos.

Recuerda que durante el juicio hubo manifestaciones en la puerta y recuerda que el magistrado que hizo un voto particular tuvo que «cambiar su imagen pública» por las críticas, que llegaron incluso desde el poder político. «¿Alguien se ha preguntado que ocurriría si esta sala dictara una sentencia absolutoria?», se pregunta Martínez.

Turno ahora para el abogado de los cinco acusados, Agustín Martínez. Llama a «librar del castigo al inocente». «Durante este procedimiento no hemos tenido un juicio justo ni con todas las garantías. La sociedad dicto sentencia el 8 de julio de 2016 (al día siguiente de los hechos) indiscutiblemente condenatoria», afirma el letrado. «En este procedimiento desde el comienzo hemos tenido que pelear de manera constante contra la violación de derechos. Las conversaciones de WhatApp se han trasladado a la ciudadanía a pesar de no formar parte del sumario y han servido para la sentencia», lamenta el letrado.

«La abandonaron dejándola tirada y semidesnuda en un portal», denuncia el letrado del Gobierno de Navarra, insistiendo en la tesis de la violación, en la de agresión sexual, y no el mero abuso sexual. «Una mujer que acaba de cumplir 18 años frente a cinco varones de fuerte complexión física. Una mujer joven, sola y en una ciudad que no conoce...», recuerda el letrado el contexto en el que se produjo el ataque.

Interviene el abogado de la Comunidad Autónoma, Ildelfonso Sebastián Labayen, con un alegato muy técnico para defender el «cambio de abuso a agresión» por la «existencia de fuerza y violencia». «Fue rodeada por los cinco acusados. Se le quitó el sujetador. Se le acercó la mandíbula para que hiciera una felación a uno de los acusados, mientras otro de los acusados le cogió de la cadera y le bajó las medias», rememora Labayen para defender que hubo uso de la fuerza. «No es necesario la existencia de lesiones» para hablar de agresión sexual, solo el uso de la fuerza, explica el abogado, que defiende que es evidente que hubo fuerza y que es «indiscutible» que hubo «intimidación».

«Hicieron callar a la víctima. Nadie hace callar a la persona con la que va a mantener relaciones sexuales consentidas. »Los actos se realizaron en un clima de terror«, afirma Sarasola, que concluye.»

«No podemos aceptar el razonamiento de la sentencia de que todo fue sobrevenido. Que fue una cadena de hechos. La situación fue buscada expresamente por los cinco acusados. La que no lo sabía era la víctima», narra Sarasa, que recuerda que la sentencia habla de «encerrona». «Hubo un plan previo ejecutado sin dudas ni vacilaciones», insiste el letrado.

«La fuerza puede adquirir diversas formas»... «agarrar, despojar de la ropa, tirar del cuello...», describe Sarasa. El abogado dice que la «sentencia no acertó al no apreciar este elemento de fuerza y violencia». Sarasa insiste en que hubo intimidación. «Cualquier persona se sentiría intimidada» en las circunstancias en que se produjo aquel ataque de 2016. El letrado lee la parte de la sentencia y zanja que, con esos hechos probados, es claro que hubo «intimidación».