La ley de bienestar animal mantiene el régimen y catálogo de animales peligrosos con el impulso del PP

Se da la circunstancia de que un texto exactamente igual fue presentado por el Partido Popular en su enmienda 476 el pasado 26 de octubre. Sin embargo, la enmienda de los populares fue rechazada en la Ponencia y en la Comisión de Derechos Sociales y Agenda 2030 que analizó el texto del proyecto de ley, que inicialmente se llamó de Protección, Derechos y Bienestar de los Animales.

La enmienda popular no ha obtenido el apoyo de los socios habituales del Ejecutivo hasta que finalmente ha sido presentada en un texto igual por EH-BILDU la víspera del debate en el plenario de la Cámara Baja.

Así, la portavoz de Agricultura del PP, Milagros Marcos, ha celebrado en declaraciones a Europa Press que finalmente se haya logrado mantener en vez de eliminar el Régimen Jurídico de Tenencia de Animales potencialmente peligrosos que clasifica las distintas razas y que fue aprobado en 1999, por otro gobierno popular.

Dicho régimen iba a ser eliminado para establecer con la nueva ley los mismos criterios para estos animales potencialmente peligrosos y los mismos requisitos para sus dueños que para todos los demás.

Marcos ha recordado que al inicio de la tramitación parlamentaria el Grupo Parlamentario Popular presentó una enmienda para «anular esta barbaridad» y mantener vigente el régimen vigente.

«Lo ha defendido en todas las intervenciones correspondientes», ha insistido Marcos, que afea que finalmente esta enmienda fue votada en contra en la ponencia de la Ley y en la Comisión parlamentaria «por los mismos que ayer, corriendo y deprisa» registraron 17 enmiendas transaccionales para su aprobación en el pleno de este jueves

«Casualmente una coincide literalmente con la del PP, que en buena lógica hemos apoyado», ha expuesto Marcos, que ha recordado --como ha comentado también en el debate parlamentario-- que este miércoles un maltratador utilizó en Palencia a un perro peligroso contra su víctima.

Por ello, celebra que dicho régimen se mantenga «a pesar del sectarismo ideológico que cada vez nubla más el entendimiento de este Gobierno», cuyos socios «curiosamente ayer» presentaron una transaccional con el mismo tenor literal que la del PP, por lo que no entiende que voten en contra de lo mismo que ellos mismos posteriormente solicitan.

Si bien ha admitido que los socios del Gobierno pidieron recuperarla para después modificarla para relajar los controles de los animales peligrosos de la ley en vigor.

«Lo aprobado finalmente por el Congreso gracias a los votos del PP es exclusivamente lo que desde el primer momento ha propuesto el PP para que se mantengan al menos los controles y las autorizaciones actuales», ha puntualizado la diputada, a quien no le parece «ni medio normal» que una Ley de bienestar animal ponga en riesgo la seguridad de las personas «por pura ideología».

En este contexto, Marcos considera que España no necesita «leyes buenas que provoquen efectos indeseados y causen alarma social» y ha defendido que numerosos expertos han advertido que esta ley «para nada» ha atendido a la evidencia científica sino que antepone las demandas de los animalistas al interés de los animales y de las personas, además de generar efectos perversos sobre la biodiversidad, la fauna y la salud pública.

Por último, ha manifestado que al PP le hubiera gustado apoyar una ley que protegiera a «todos los animales sin distinción», como hacen las leyes autonómicas de las comunidades donde gobiernan los populares, en lugar de este despropósito.

Marcos atribuye al PP el haber podido «salvar a unos pocos» y, en concreto ha afirmado que «al menos» las personas con discapacidad, y los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del estado podrán seguir teniendo perros adiestrados y el mundo rural podrá salvar, en cierto modo, su actividad ganadera, deportiva y cinegética.

No obstante, valora que esto no es suficiente y por tanto insiste en que se debe empezar a trabajar en una nueva ley sobre la base de la mejora del bienestar animal, pero atendiendo a la evidencia científica y que evite los «perjuicios y riesgos» de los que están alertando la Comisión Nacional del Mercado de la Competencia, el Consejo General del Poder Judicial, la Organización colegial veterinaria, del Consejo general de colegios de biólogos, los 800 científicos, ecólogos y biólogos de la conservación, las principales asociaciones nacionales agrarias, cinegéticas, deportivas y de conservación.

«Todas ellas han intentado hacerse escuchar por el Gobierno sin éxito alguno», sentencia.