La inconstitucionalidad del confinamiento

El Tribunal Constitucional resolvió ayer por una mayoría de seis votos frente a cinco el recurso planteado contra el primer estado de alarma decretado por el Gobierno en marzo del pasado año para hacer frente a la pandemia provocada por el COVID 19. La división ... del Tribunal pone de manifiesto que se trata de una cuestión controvertida y de gran complejidad. El Tribunal ha declarado inconstitucional el confinamiento de la población, esto es, la prohibición general de circular que se estableció en el Decreto de marzo. El Estado de alarma permite al Gobierno adoptar medidas restrictivas que limiten determinados derechos fundamentales pero lo que no permite es «suspenderlos». Para suspenderlos es preciso decretar el estado de excepción. Para quienes el confinamiento es una mera limitación, el Decreto de alarma proporcionaba cobertura jurídica suficiente. Para quienes supone una suspensión del derecho de libre circulación, la declaración de alarma era insuficiente y hubiera requerido declarar el estado de excepción. El Tribunal Constitucional ha dado la razón a estos últimos. La dificultad de establecer una clara distinción teórica y conceptual entre «limitación» y «suspensión» de derechos explica la controversia suscitada. La decisión del Tribunal es razonable puesto que, si el confinamiento no se considera una suspensión de derechos, qué es entonces una suspensión. Habrá que leer con detenimiento la sentencia para ver cómo se explica la distinción.