En directo | Nueva sesión del juicio de la Hullera Vasco Leonesa

Sergio Celemín explica también su punto de vista en este sentido. «Yo entiendo que las situaciones adversas estaban contempladas ahi»

«En mi opinión la DIS no sustituye un proyecto», zanja José Luis García, ante las preguntas de la jueza y matiza que «propusimos una actualización del proyecto tipo, siempre que se actualicen los parámetros de ese proyecto tipo. Los hechos en la mina desgraciadamente son cambiantes, en general no es una situación repetitiva, por lo que no se suelen hacer proyectos tipo»

Finalizan los abogados, la jueza realizará alguna pregunta para aclarar ciertos aspectos, como la «rotura del techo de la capa». Los testigos explican que esa rotura se produce «en el post-taller»

«Si ha habido un accidente quiere decir que ha habido un fallo, no quiere decir que no se pudieran medidas, pero implica que hubo un fallo», relate el testigo que, «si era previsible que se hundiera la bóveda, pero que produjera estos efectos creo que nadie lo preveía, sino ¿de qué estaríamos hablando aquí?», relata Jesús González

Pregunta el último de los abogados de la defensa, lo hace con Celemín en primer termino y le interroga, sobre si sus compañeros hubieran fundamentado otra causa y lo hubieran argumentado si él habría dado su visto bueno. «Ellos han llegado a la causa a través de ese estudio y ese análisis, yo no lo he hecho y no podría decantarme por ninguna de las opciones si no he hecho el estudio», mantiene Celemín que reitera que «la empresa tenia los medios técnicos y humanos para hacer frente a estas situaciones»

Muestran su informe y le realiza el letrado, algunas preguntas sobre si se ratifica en relación a si han funcionado los órganos de la empresa a las que Celemín responde de manera afirmativa.

Más de siete horas de declaración de los cuatro técnicos que están próximas a su finalización. Siguen los abogados de la defensa interrogando a los cuatro ingenieros de minas que llevaron a cabo la investigación y el informe de la Junta de Castilla y León

«Cuando ocurre el accidente el plan de emergencia está recién aprobado. Son documentos vivos que se van aprobando y adaptando en todo momento», mantiene el testigo

Una de las preguntas es que los trabajos del plan de labores estaban aparados en el proyecto general, y si hay trabajos por debajo de la 865 es que entendía que estaban amparados dentro de ese proyecto. Celemín asiente a estas cuestiones que considera acertadas tal y como las ha referido el abogado

Muestran la DIS de explotación de macizos en virgen. «Nosotros la manejábamos como un documento aparte, pero si son todas dentro del documento de seguridad y salud», responde uno de los testigos en relación a las preguntas del letrado

Piden que se muestre unos documentos.

«Se le requirió el cumplimento de la maquinaria y no lo presentaron, se le requirió a los dos meses y tampoco y finalmente cuando se le volvió a requerir el director facultativo pidió perdón por un malentendido entre sus departamentos», explica Celemín en relación a las preguntas del abogado de Mario Calvo Herce, director de la Hullera Vasco Leonesa

El siguiente de los abogados pregunta a Sergio Celemín, por la aprobación del proyecto tipo, así como la DIS de macizos en virgen. «La DIS se actualizó independientemente del proyecto», mantiene Celemín. El abogado pregunta por si recuerda que la DIS era parte del proyecto

«Cuando sale el aire fresco diluye el aire de mina que hay en el taller y sale con una concentración menor por la galería», explica otro de los testigos que asegura que «el metanómetro es portátil, donde el estaba midiendo será donde el 'traponazo' que dicen en la mina y por eso saturó al 5%», explica uno de los testigos.

El letrado pregunta por el retorno del metano y dónde hay más gas. «El gas sale por la galería. El cuarto páncer tiene el grisú que se diluye del frente, el que sale de los hastiales y demás», mantiene el testigo, Sergio Celemín. En este sentido, el abogado pregunta cómo puede ser que el día 25 dentro del taller estén al 5% de metano y en la cabeza del cuarto páncer ni siquiera llegue al límite. Una abogada interrumpe la cuestión porque «en las gráficas se ve que ese metanómetro llega al 1,5%»

El letrado pregunta si un vigilante le dice que el metanómetro ha quedado bloqueado al 5%, ¿Cómo no se pone nadie el auto-rescatador? «La pregunta de por qué no se pusieron el auto-rescatador se lo tendrá que preguntar a él», mantiene el testigo. Ante estas declaraciones el abogado insiste en que «los fallecidos también salieron del taller y no les dio tiempo a recorrer los 214 metros de galería», asegura el abogado

José Luis García asegura al abogado que «las declaraciones del vigilante nos dice lo que está ahí, lo que está también en el informe, pero no conocemos los procedimientos de comunicación de este tipo de cuestiones. No sabemos cómo se debería trasladar esto dentro de la empresa, porque no todo se escribe»

«Todo esto es un sistema que está integrado. Y al final hay una escala de valores. Yo no sé quien tiene que pagar, cuando se sanciona se busca corregir un error», asegura en su declaración Segio Celemín

Comienza el interrogatorio el abogado de los administradores de la Hullera Vasco Leonesa.

«El hueco es referente al carbón extraído. ese hueco se debe ir acompasando con el carbón relleno», matiza Abel de Prado. El abogado pregunta si todo es una teoría: «Si se refiere a la causa del accidente es una hipótesis. Si se refiere a la falta de proyecto por ejemplo, es una constatación»

«Valorando el riesgo de acceder y exponer a trabajadores a un riesgo incontrolado decidimos no hacerlo», explica José Luis, que matiza que «nadie lo pidió y además eso es decisión de la Autoridad Minera»

¿En que norma se dice que el comité de seguridad e higiene tiene que elaborar un informe? «Lo dice en la ley de prevención de riesgos laborales, ahí se establece la participación», asegura el testigo, aunque el letrado no se mantiene conforme

«Los planes de labores eran confrontados por los ingenieros actuarios, con el delegado minero, miembros de la empresa. Se preguntaba si había que hacer alguna visita en particular. Se hacia un informe y se aprobaba si todo estaba bien. En todos los años que hemos ido, no hubo ningún requerimiento. La Hullera Vasco Leonesa es una mina que se visitaba decenas y decenas de veces», mantuvo Sergio Celemín

«Nosotros no somos Autoridad Minera. La Autoridad Minera a nivel de la provincia es el delegado de la Junta de Castilla y León en León, que delega sus funciones. Los demás somos técnicos al servicio de la Autoridad Minera», explica José Luis García  a las preguntas del letrado

El abogado pregunta por la curva que tomó la planta séptima y el motivo porque no hablaron con topografía. «No lo consideramos necesario. Se ha hablado de un error topográfico, pero esto no es un error»

Una selección que eligen ellos y que «nadie nos mandó ni nos ordenó». Luego se toman otras 4 declaraciones que se repiten un mes después. «Cuando va a avanzando el proceso nos surgen dudas y por eso llamamos a algunos para otra vez», responde José Luis

No hay más preguntas por parte de esta letrada. Comienza ahora el interrogatorio de Alberto Fernández Diez, el delegado minero, que pregunta por el criterio que siguieron para llamar a estos 44 testigo y no a otros.

Una nueva letrada de la defensa pregunta por la implicación de los vigilantes de seguridad, pero el testigo no recuerda bien quien es ni qué declaró y recuerda que «había 44 testigos»

El abogado pregunta si al disparar la llave puede subir la media del gas. «Eso no es lo que marcaba la gráfica. Que había un nivel superior durante todo el día y luego el pico del disparo», asegura uno de los testigos

El testigo recuerda, una vez más, lo que el proyecto tipo no se cumple «en relación a los explosivos y el hundimiento de la bóveda». El letrado lee parte del ese proyecto tipo, pero el testigo le lleva la contraria.

El abogado pregunta si la bóveda del post-taller pone en peligro la entibación y si el hundimiento no debería haber dañado el taller. «En el tercer relevo había disparado la llave y el carbón que rellenó eso protegió el taller», explica Abel ante las preguntas del letrado. Comienza a enfadarse este testigo que saca una bolsa con carbón del taller de la planta séptima donde tuvo lugar el accidente

El letrado pregunta por la expresión 'ver bóveda'. «La bóveda es la prolongación del hueco del post-taller», asegura Abel de Prado, que mantiene que «cuando calan los barrenos y hay bóveda no se puede disparar porque se puede producir una explosión»

«La V1 (velocidad de desorción) se empieza a tomar cuando el macizo es declarado en observación», explica Sergio Celemín.

El abogado y los testigos no acaban de entenderse en las preguntas. El letrado pregunta por el inicio de la planta y si se explotó el carbón en terrenos en virgen.

El abogado pregunta por la 'planta cero' y cómo se inicia la explotación del macizo séptimo: «No lo hemos analizado en el informe»

El abogado pregunta por la altura de la llave en el inicio de la explotación. «No lo recordamos, pero unos 17 metros», recuerda uno de los peritos

«Hay un comité de seguridad con personas expertas», mantiene el testigo en relación a las DIS, en concreto la de explotación de minados en virgen. «Es un compendio de adaptar una situación particular de la mina dentro de unas formas de actuación», responde Sergio Celemín. «Una DIS es el traslado del reglamento a hechos concretos», matiza José Luis García

Sergio Celemín: «Entendemos que no hay ninguna discrepancia, yo he dicho que el proyecto de explotación estaba vigente y ellos consideran que tras el accidente quedó claro que había que hacer un nuevo proyecto tipo o una actualización con los nuevos acontecimientos».

Celemín asegura que «en el proyecto tipo que tenía una serie de parámetros y lo que estamos aquí es porque las Disposiciones Internas de Seguridad no se han cumplido». José Luis asegura, en este sentido, que «estoy de acuerdo parte si, parte no. Y para problemas técnicos, se necesitan soluciones técnicas. Tenían que haber cambiado el proyecto de explotación porque han variado los parámetros con los que se mueven». El abogado pregunta a Abel con cual de los dos compañeros está de acuerdo: «había un proyecto tipo, pero estas labores variaron el proyecto tipo. las galerías superiores, aunque no se habían explotado eran minados». Jesús se mantiene de acuerdo con José Luis.

Comienza el interrogatorio otro de los abogados de la defensa. «No he dicho que justificaba la paralización del taller. Se produce una situación anómala. No es normal que se suba a ese pico y si en la gráfica está en el entorno del dos de metano es que algo está pasando y eso alguien tiene que analizarlo y ver que pasa ahí», asegura José Luis, que mantiene que «desconozco los protocolos que tenía la Hullera en relación a la comunicación interna»

«Si se fija en la gráfica, detecta que un momento antes de las 19:12 horas hay una alteración de la gráfica», comienza su exposición, pero el abogado le corta y le pregunta su esa grafica es acorde con el informe. «Si no me deja explicarme no puedo contestar a lo que pregunta», responde con cierto enfado José Luis

Sergio Celemín consideró que «ante la vista del accidente ha quedado demostrado que esas medidas eran insuficientes». En relación a la ventilación, «ya le hemos dicho que consideramos que estaban en corriente principal, luego y ya se lo he dicho varias veces, a la vista del accidente consideramos que había sitios mejores para la ventilación»

Jesús González, Abel de Prado, José Luis García y Sergio Celemín, los cuatro ingenieros de minas que realizaron el informe de la Junta de Castilla y León, mantienen el hundimiento de la bóveda como la causa del accidente. Siguen declarando a las preguntas de uno de los abogados cuando se acercan las seis horas.

«No dice 'cuando se ve bóveda', sino cuando se detecta. Cuando la has visto es todavía peor», mantiene el testigo ante las preguntas del abogado

«Cuando uno tiene un sistema de hueco controlado, debe controlar el carbón que saca y el hueco que genera», responde Jesús  González

«En el Flanco Sur de la Hullera Vasco Leonesa hubo un accidente en el que cayeron nueve personas sin conocimiento. En un suceso parecido a este. Se dio como incidente y yo lo pasé a accidente porque hubo nueve heridos. Eso fue en 2009», asegura Abel de Prado

«Si lo oyeron», mantiene el testigo en relación a los ruidos que escucharon otros testigos el día del accidente. Y que para Abel de Prado «si son propios de un derrumbe»

«La bóveda siempre estuvo en el post-taller», explica uno de los testigos ante las declaraciones del primero de los abogados de la defensa cuando se llevan más de cinco horas de declaraciones en esta jornada

El abogado pregunta por si conocen en qué calle se hundieron las bóvedas de las plantas superiores, pero no lo recuerda ninguno de los ellos.