En directo | Duodécima sesión del juicio por los seis mineros muertos en el pozo Emilio

Los abogados de la acusación se oponen al cambio de los testigos, así cómo a cambiar la declaración del perito judicial propuesta para el último día de sesiones. «Entendemos que el orden es correcto», mantiene uno de los letrados de la acusación.

En relación al informe de la Junta considera el fiscal que son testigos peritos, ya que son funcionarios declarando en el desarrollo de sus funciones, a pesar de ello considera que se deben hacer el mismo día

El resto de los abogados de la defensa se une a las peticiones de sus compañeros. Por su parte, el Ministerio Fiscal mantiene que las pruebas de la defensa deben ser posteriormente, pero asegura que la diferencia es que sólo esta calificada como pericial la de uno de los informes y el resto están calificadas como testigos peritos.

Otro de los abogados pide que los cuatro técnicos de la Junta compadezcan el mismo día y de manera conjunta debido a que el informe ha sido realizado entre los cuatro

Uno de los abogados reitera que «no se puede dejar a las últimas instancias las declaraciones del perito judicial». En este sentido pide que las pruebas acusatorias tienen que ser anteriores a las de la defensa.

La jueza informa del acuerdo de las familias y los testigos y pregunta si se van a renunciar a algunos de los testigos o las periciales de los forenses. Tanto el fiscal como los abogados de la acusación mantienen que no quieren renunciar a ninguno de los testigos propuestos y previstos para las próximas sesiones

Otro de los abogados le ha preguntado a la testigo si le consta que Eliseo comunicó el accidente en 2013, pero a Aránzazu no le consta. El resto de abogados no realiza preguntas.

La testigo insiste en el escrito, «nosotros como correduría cuando nos llega una comunicación de un escrito la transmitimos a la aseguradora». Aránzazu ha explicado que «no tengo conocimiento ni he tenido intervención en el siniestro»

El abogado que solicitó a la testigo no realiza preguntas ya que «las circunstancias han cambiado desde que yo solicité a esta testigo»

Aránzazu Reyes, responsable de Adartia que en junio de 2022 ha sido absorbida por Alkora, comienza su declaración en los Juzgados de León

Se da por finalizada la declaración del testigo. Conectan por video conferencia con la última testigo de la jornada de este lunes

Otro de los abogados pregunta por una de las pólizas y el corredor de seguros, así como si se comunicó el accidente a ambas partes. «Si, me consta que se les comunicó, pero como no tenían esa obligación pues no hicieron nada. El responsable de la correduría aseguró que no estaba cubierto ese accidente»

El abogado pregunta por una investigación sobre la forma de explotación de este macizo siete, así como del periodo de investigación que se abrió, pregunta también por medidas tomadas en tras el accidente, pero el testigo insiste en que «no lo recuerdo y no se lo puedo precisar»

Otro de los abogados 'corrige' una de las afirmaciones previas de este testigo en relación a las inspecciones de seguridad que en una empresa minera venían por parte de la Autoridad de Minas. «Tiene usted razón y le agradezco que me lo aclare», asegura el testigo

«Habitualmente creo recordar que Mario Calvo si asistía a las reuniones del Consejo, aunque ahora me hace dudar si sólo asistía a las reuniones de la Comisión Permanente. Ahora dudo, pero eso se puede mirar en las actas», mantiene el testigo

Uno de los letrados pide un documento de una comisión de abril de 2009 para mostrar al testigo.

Comienzan ahora las preguntas de los abogados de la defensa de los 16 acusados. «La comisión permanente, como su nombre indica estaba reunida permanentemente, porque eran tres miembros», mantiene el testigo

Un nuevo abogado pregunta por el motivo de la indemnización: «Siempre fue costumbre a una persona que fuese herida intentar resarcirla de esa manera»

«De todos los accid3entes graves y muy graves el Consejo fue informado», recuerda el testigo, que recuerda ahora un accidente en la Hullera en el año 60

Uno de los abogados pregunta «si no había reconocimiento de la culpa en materia de seguridad, ¿por qué a la familia de la víctima mortal a la que se dio ese resarcimiento se le obligó a renunciar a las acciones penales?». El testigo insiste en que «la empresa no reconoció que hubiera responsabilidad en el accidente»

«No recuerdo el contenido de esa sentencia. Pero si hubo alguna recomendación estoy seguro de que se llevó a cabo», mantiene el testigo

La Hullera impidió la entrada de los técnicos de CCOO para "buscar las causas" del accidente

«Luego se llegó a una situación complicada y no se llegó a más acuerdos con heridos o familias de los fallecidos», mantiene el testigo ante las cuestiones de una de las abogadas de la acusación

La abogada pregunta por las partidas de la Hullera para llegar a un posible acuerdo con las familias. «El consejo siempre se preocupaba por resarcir a las familias y se llegó a un acuerdo con la familia de uno de los fallecidos», mantiene el testigo quien insiste en que «es indemnización no fue en ningún caso para reconocer que había una falta en medidas de seguridad»

«Las aseguradoras no se querían hacer cargo y las que lo hacían era con unas primas desproporcionadas», mantiene el testigo en relación a los seguros de la responsabilidad civil patronal

«Dentro de las reuniones había un punto concreto en el que el director general informaba de la situación de la mina y ahí me acuerdo que había un punto concreto de seguridad», mantiene el testigo que durante toda la sesión ha hecho referencia en múltiples ocasiones a la seguridad de la Hullera Vasco Leonesa

La abogada de la familia de uno de los fallecidos pregunta por la custodia de los libros de relevos y documentación de la planta siete del macizo siete, pero el secretario del Consejo de Administración insiste en que «no recuerdo» si se le pidieron a él o al consejo algún tipo de documentación tras el accidente

Otro de los abogados pregunta por algunos de los accidentes previos al del 28 de octubre de 2013, pero el testigo asegura que «no lo recuerdo». Y explica que «el Consejo no se metía en las Disposiciones de Seguridad y que no era un ente omnipresente». El testigo remarca que «supongo que el Consejo se enteraría, pero no lo recuerdo»

«No hubo ninguna alarma de la que se dedujera que existieran un riesgo en materia de seguridad», insiste el testigo que remarca que «la seguridad era una constante para la Hullera, pero no hubo ninguna alerta de riesgo inminente»

Vuelve de nuevo sobre la responsabilidad de Aurelio del Valle, el testigo asegura que «Aurelio no participaba en los despidos, mis inicios en la Hullera fueron en ese departamento y no había esa responsabilidad»

Uno de los abogados de la acusación pregunta por la negociación del convenio, el Erte y el presupuesto de seguridad. El testigo asegura que «no lo recuerda» en la mayoría de las preguntas y finalmente reconoce que «el ritmo de producción sería el que permitieran las explotaciones»

«Mi actividad se desarrollaba en Madrid, yo a eso poco le puedo decir. Sólo recordar que el director general acudía a esas reuniones y allí informaba de todo, pero no le puedo decir cuando se inició esa explotación», mantiene el testigo a preguntas del Ministerio Fiscal

El fiscal pregunta ahora por la participación y las funciones de tres de los acusados que pertenecían al Consejo de la Hullera

«La mayor preocupación del Consejo, además de lamentar las fatales consecuencias, fue saber el motivo de lo ocurrido en el accidente», mantiene el testigo

El testigo explica que «generalmente» a todas las reuniones del Consejo General acudía el director general (Mario Calvo Herce) donde informaba de la situación de la empresa. EL abogado pregunta si llegó en el mes de octubre alguna noticia sobre el macizo siete de la planta siete: «Han pasado 10 años, pero yo no recuerdo que se dijera nada en esas reuniones que diera lugar a entender que hubo un peligro inminente».

«El consejo de administración se reunía todos los meses, menos en agosto», responde el testigo a las preguntas del abogado de los tres acusados del Valle.

El abogado sigue preguntando al testigo por las funciones de Aurelio del Valle, remarcando que él era «jefe de personal, un cargo que no se consideraba 'cargo de alta dirección'».

Francisco Blanco Balín es un asesor de la Hullera Vasco Leonesa en el consejo de administración. El testigo asegura que Aurelio del Valle Jover «era miembro, pero no ejercía funciones de consejero ejecutivo. La Hullera era una empresa cotizada y tenía que cumplir las normas del mercado de valores y por ello tenía que enviar un informe. El mero hecho de pertenecer al consejo tenía el nombre de consejero ejecutivo, pero no tenía funciones».

Se retoma la sesión, comienza a declarar Francisco Blanco Balín

Consiguen contactar con el testigo, se hace un receso hasta las 10:15 que llegará el testigo

Finaliza esta declaración y prosigue la sesión. Llama la jueza a Fermín Monasterio que no ha comparecido. El abogado que lo ha propuesto renuncia al testigo. El siguiente testigo es Manuel Ángel Carranza, que por petición de uno de los abogados ya declaró en jornadas previas. El siguiente testigo es de la defensa y está llamado a declarar a las 11:00 horas. Uno de los abogados sale de la sala para ver si se le puede localizar y adelantar su declaración

Comienzan las preguntas de los abogados de la defensa. Le preguntan por la 'organización' en el rescate, a lo que el testigo asegura «a mi me dijeron que me quedase fuera y les diera el auto-rescatador, pero no sé quien estaba dando las órdenes»

Otro de los abogados pregunta ahora por los auto-rescatadores y el hecho de entrar a rescatar a los heridos con estos aparatos. «Sé que no se debe hacer, pero en ese momento no piensas en nada más que en los compañeros. Yo di el auto-rescatador y si me hubieran pedido entrar hubiese entrado, pero me dijeron que quedase fuera», mantiene el testigo

«Si había mucho gas en ese macizo», recuerda el testigo a las preguntas de una de las abogadas que le interroga por las medidas, los cursos y la vigilancia que había en aquel macizo. En la misma línea que los anteriores testigo, Diego Gómez recuerda que no tuvo ninguna formación específica

Comienza a declarar Diego Gómez Blas. El testigo estaba trabajando en el macizo nueve, acudió al lugar porque escuchó el accidente por el teléfono de la mina. «Quedé justo en la otra planta para sacar a los heridos que iban sacando», explica el testigo que no recuerda mucho quiénes fueron los que entraron

Tras ellos comenzarán los testigos de las defensas. En esta jornada se espera la declaración de Francisco Blanco Balín y Aránzazu Reyes (Representante Legal de Adartia Global, Correduría de Seguros, S.A.U.)