En directo | Decimotercera sesión del Juicio de la Hullera Vasco Leonesa

No hay más preguntas de los abogados, la jueza pide unas aclaraciones sobre la situación de la planta superior cuando se comienza una galería. «Lo que sigues es la capa de carbón que es lo que determina dónde tiene que estar el taller», remarca el testigo

«El taller estaba bien apuntalado, no vi indicios de que allí hubiera un hundimiento de la bóveda», remarca el testigo en relación a su visita a la galería de la séptima el día 4 de noviembre

Otro de los abogados interroga ahora por la presencia del delegado minero en algunas reuniones de seguridad o la presión que pudieran tener o no los trabajadores.

Preguntan ahora por la necesidad o no de estar en 'aire limpio' para colocarse el auto-rescatador. «Yo donde me lo puse podíamos estar al 16% de oxígeno»

El testigo actualmente trabaja en una mina, no de carbón, en Huelva.

«Las personas que me dijeron que entrase fueron personas accidentadas, que me dijeron hay que entrar que había gente dentro», relata el testigo a preguntas de si fue Conejo quien le pidió que entrase a rescatar a los heridos y fallecidos

Otro de los letrados recuerda las velocidades de desorción, pregunta por los niveles y las medidas que se dieron en momentos previos al accidente. También se le pregunta por la situación del taller o la posibilidad de que hubiera final en un DI. «Yo solo le he dado mi opinión, y es tan válida o inválida como la de otra persona. No soy un experto»

Pregunta la letrada por el jefe de emergencias. «No recuerdo quien era el jefe de emergencias ni el director», mantiene el testigo que recuerda que algunos de sus superiores llegaron al lugar «cuando ya habíamos acabado»

Muestran un documento dentro del plan de actuación de emergencias, donde aparecen las clasificaciones de las diferentes emergencias.

La abogada muestra los documentos donde se apuntaba la velocidad de desorción, la última vez el 4 de octubre. «Pues no se, sería así. No lo recuerdo», asegura el testigo

La letrada pregunta por cómo sabe el testigo si hubo minado superior: «Porque lo leí en los libros y lo hablamos tras el accidente», relata el testigo que «no recuerdo que ponía los libros». La abogada ha recordado sus dos meses de experiencia en una mina de carbón y le ha preguntado por el motivo por el que ha asegurado que ese macizo no tenía más gas que otro macizo, pero el testigo «ahora no recuerdo el porcentaje de gas exacto»

El testigo tiene una experiencia de dos meses en minas de carbón. En la Hullera su trabajo era supervisar los trabajos de la UTE. González Andrés asegura que «no recuerdo» si entró en el taller de la planta séptima antes del accidente, pero sí recuerda que «entré después». El abogado pregunta si lo declarado son 'suposiciones' de lo que ha leído a posterior ya que no ha estado en el taller.

El testigo no sabe cuando se llegó a minados superiores, y ahora explica que «después del accidente leí informes y vi que había minado superior»

El relación a las visitas del Comité de Seguridad ha confesado que «en labores de explotación yo tengo más preguntas que respuestas». En este sentido, Víctor Manuel González Andrés ha respondido a las preguntas de uno de los letrados reconociendo que «yo no sabía cómo estaba ese taller».

Sigue otro de los abogados de la acusación, pregunta por el rescate y el día del accidente. No recuerda el testigo si Juan Carlos Pérez (uno de los fallecidos) estaba en la galería cuando él sacó a Moure, y ahora declara que «no recuerdo haber visto a Colondro»

En relación a declaraciones previas, el testigo aseguró que el accidente se produjo por un fenómeno gasodinámico, el letrado de la acusación pregunta cómo es posible que ocurra eso si se había desgasificado la capa y se había tomado las medidas de seguridad que él mismo había relatado en días previos: El testigo queda en silencio y concluye que «responder a eso sería especular, no creo que sea el lugar»

«La planta superior es la que delimita la llave (la altura del carbón)», aunque el letrado le pregunta si esto se da así aunque en este caso la planta sexta y séptima no estén en la vertical una encima de otra, el testigo responde de nuevo que ellos explotan la capa de carbón.

El testigo considera que «la desviación no es elevada» ya que «seguíamos la capa de carbón». Además Víctor Manuel González Andrés,mantiene que hubo contacto con minados superiores «porque bajó un hierro»

Muestra el Fiscal el plano del replanteo de la galería. «Creo recordar haberle visto», relata el testigo.

El Fiscal pide el informe del perito judicial para mostrar al testigo.

Comienzan ahora las preguntas del Fiscal a las que el testigo remarca que. «No había un nivel alto de grisú, no más de lo normal», asegura el testigo que llevaba unos meses trabajando en el pozo Emilio

«Después de darle muchas vueltas y leer libros sobre el tema ha sido imprevisible e inevitable. No había posibilidad de predecirlo», finaliza el testigo a las preguntas de uno de los abogados de la defensa.

El testigo es integrante del Comité de Seguridad, recuerda que en una de las reuniones estuvo uno de los fallecidos. Recuerda el testigo que «nadie comentó nunca nada» en relación al riesgo o la sensación de miedo de los trabajadores del taller de la séptima

«Saqué a Moure con la ayuda de Capel y otra persona que pedí que entrase porque ya estamos al límite», relata Víctor Manuel González Andrés en relación a las preguntas de uno de los abogados. El testigo mantienen que Arpac no estaba allí. Recordamos a los lectores que Arpac es uno de los heridos por el accidente en el pozo Emilio, las lesiones han sido reconocidas por la Seguridad Social. El herido declaró en una de las jornadas previas. González Andrés ha insistido en su declaración este martes que «vi a todos los que estaban allí y él no estaba»

«Tardé unos 10 minutos, me puse el auto-rescatador y entré dentro. Cuando me puse el auto.-rescatador me vino a la cabeza: hasta aquí he llegado», asegura el testigo que ahora relata cómo Jarrín (uno de los acusados) le explicó cómo usarlo

El día del accidente «había bajado a revisar las labores de la UTE», recuerda el testigo que se encontraba en el macizo nuevo. «Escuché un ruido, como una ametralladora», explica Víctor Manuel González Andrés,a la sala, «me quedé parado, para mi ese ruido era nuevo y el vigilante con el que hablaba me dijo: 'eso es el gas'. Y tampoco le di más importancia. Al llegar a la novena escuché personas agitadas hablando, no entendía nada. En el cargue el chico me dijo que había pasado algo en el séptimo, porque a su compañero un bufido de aire le había abierto una puerta. Fui para allí y ya me encontré con gente que me pedía auto-rescatadores. Bajé de nuevo para pedir los auto-rescatadores y ya me dijeron que los había pedido. Gente me dijo que había que entrar, creo que fueron Cabello, Viñayo y Abel»

El letrado pregunta si alguno de los trabajadores protestó por las condiciones laborales o el exceso de grisú: «Yo no tuve conocimiento de eso», explica Víctor Manuel González Andrés,

«En esa galería la altura de la llave (el carbón) era menor, a mi me llamó la atención ya que llevaba cinco meses en la empresa y pregunté el motivo y me dijeron que por seguridad, con 5,5 metros de llave la séptima tiene menos gas», asegura el testigo

«A cada pase se hacía una medida de velocidad de desorción del carbón para ver el nivel de gas, superior a 1,5% se detenían los avances y se hacía una desgasificación lenta», explica el testigo a preguntas de uno de los abogados de los acusados

«Las capas tienen un buzamiento (un ángulo de inclinación) y nosotros estamos en la capa de carbón, no tenemos que estar justo debajo de la galería de la sexta», explica el testigo.

El testigo recuerda que «en ningún momento» se dijo que pudiera haber un peligro de grisú. El abogado de varios de los acusados pregunta ahora por el error topográfico: «La galería va siguiendo la capa de carbón y luego topografía toma un plano de lo que ya hemos hecho», explica Cañón

Víctor Manuel González Andrés, recuerda que pertenecía al departamento de planificación

Comienza la declaración del testigo que era vigilante de preparación y las labores de la UTE, aunque el pertenecía a la plantilla de la Hullera Vasco Leonesa

Finaliza el interrogatorio, la jueza hace una parada de cinco minutos antes del siguiente testigo que será Víctor Manuel González Andrés,

Preguntan si tras el accidente se abrió un expediente al Actuario de Minas: «No, que yo sepa no», responde el testigo. Y con ella finalizan los interrogatorios de los abogados, y la jueza pregunta quien marca las inspecciones: «Son ellos los que marcan las inspecciones y no hay obligación cuando se inicia un taller que vaya el Actuario», responde Bandera

La jueza sale de la sala, hay ruidos en el exterior y ha salido para pedir silencio

El testigo reconoce que en las últimas semanas «he hablado varias veces con Sergio Celemín y Juanjo Vidal».

«El otro día hablando de este asunto se preguntó cuántas inspecciones se hicieron y uno de ellos dijo: muchísimas. Pero yo no recuerdo en 2013 cuantas se llevaron a cabo», relata el testigo

El testigo recuerda que el pozo Emilio era una mina de tercera categoría, única en la provincia y en la comunidad de este tipo. «Yo no puedo vigilar si cada año se producen o no fenómenos, el Actuario informa y se actúa en consecuencia», relata Fernando

¿Estuvo el día del accidente? ¿Qué vio? «Pues pena y una desgracia enorme. Estuvimos allí y vimos un ambiente tenebroso de mucha pena», recuerda el testigo que asegura que «ese día fuimos por el accidente, decisiones administrativas no se tomaron en ese momento porque íbamos por lo que había pasado»

Uno de los letrados de la acusación relata la situación del viernes 25 de octubre (caída parcial de bóveda y golpes de gas) y pregunta si se tenia que haber comunicado. «Imagino que si. Si se hubiera comunicado se habría actuado», responde Bandera

El abogado pregunta por algunos detalles de los informes realizados tras el accidente del 28 de octubre de 2013 que

«Los accidentes los investiga siempre el Actuario y dada la gravedad de este accidente se consideró hacer un equipo», explica el testigo que recuerda que «se paralizó toda la actividad en el macizo siete»

Buscan y muestran ahora el proyecto de explotación de la Hullera Vasco Leonesa de 1999. Se lo muestran al testigo en papel. «Aquí no están contempladas las planta siete, pero en un documento que a mi me enseñaron si», relata Bandera

«Si no existe un proyecto autorizado, ya sea tipo o del que se, el plan de labores no tiene sentido. El proyecto de la explotación tiene que estar aprobado siempre», mantiene el testigo

«El plan de labores indica el laboreo de ese año, no implica que eso esté autorizado o no», responde el testigo a las preguntas del Fiscal.