En directo | Decimoquinta sesión del Juicio de la Hullera Vasco Leonesa

No hay más preguntas de los abogados de la defensa ni tampoco de la jueza. Se da por finalizada la declaración y con ella la sesión de este lunes.

Pregunta ahora el abogado del delegado minero acusado en este juicio y lo hace en relación a la 'facilidad' de acceso para mostrar una queja ante ellos en caso de seguridad

Comienza ahora el interrogatorio de uno de los abogados de los acusados. Pregunta por el 'incidente' del 25 de octubre y si tuvo constancia o no el testigo que recuerda que no. Ya que sus informes iban de semana en semana, es decir tendría que conocerlo el jueves siguiente al accidente

«La brigada está para rescatar, pero no está allí y tienes a los compañeros dentro. Pues pones el auto-rescatador siendo consciente de que no es para eso», relata el testigo ante las preguntas de uno de los abogados de la acusación

«Allí se prohibió entrar, luego autorizaron a la brigada y después pusieron nitrógeno», relata el testigo que insiste en que «Minas prohibió entrar en el taller»

El abogado pregunta si allí estaban Conejo y Martínez Rico y si alguno alertó al resto de trabajadores de que no entrasen que era peligroso: «Estaban por allí, pero a mi no me dijeron nada. Cada uno entró por decisión propia»

Pregunta ahora por el plan de evacuación y si había un plan de rescate. «Eso era cosa de la brigada», relata el testigo

Otro de los abogados de la acusación pregunta si le consta o no al testigo que pudo haber un desprendimiento de bóveda: «Yo solo visito el macizo séptimo el día 24 de octubre y no han sutirado. No puede decirle más», mantiene el testigo

Otro de los abogados de la acusación pregunta por las medidas y los nuevos equipos que la empresa entregó en Flanco Sur tras el accidente de octubre de2013 en el pozo Emilio. «Si, allí pusieron unos equipos en una sala», recuerda el testigo que se prejubiló en la otra zona

En relación a las represalias de las que se han quejado varios testigos, Manuel Alcalde responde que a él «no me consta» que se realizaran

El aboga pregunta si le consta que alguno de los trabajadores mostrasen su inquietud por tener que entrar en esta explotación, a lo que Alcalde insiste en que «a mi no me consta»

Preguntan ahora por los despidos de los ingenieros en abril de 2013. «Creo que fue por un tema de seguridad», aunque el testigo reconoce que «se negaron a entrar en un lugar que consideraban peligroso y la dirección de la empresa les mandó entrar»

El fiscal rechaza realizar preguntas. Uno de los abogados de la acusación pregunta por las posibles incidencias en la explotación y si debería ser puesta por los ingenieros que eran quiénes tenían el conocimiento. En relación a la bóveda de 'grandes dimensiones' el testigo explica que «se tendría que haber comunicado, pero de eso no se dijo nada»

«Ese día Minas prohíbe la entrada y cierra el taller, sin saber lo que hay detrás», asegura el testigo que mantiene que «sin saber lo que hay en el post-taller no se sabe», aunque después responde que «las pilas estaban bien asentadas»

El testigo visitó la mina «el día 31 de octubre» al taller de la séptima «con Jefatura de Minas» y recuerda que «no había nada raro, estaba todo perfecto». Y remarca, ante las preguntas de uno de los abogados, «las pilas estaban intactas, el post-taller recebado y todo perfecto»

Manuel Alcalde recuerda en estos momentos las visitas de seguridad, en concreto la del jueves previo al accidente: «Ni vimos nada rara ni nadie nos dijo nada»

El abogado pregunta por un clima 'de inseguridad' sobre todo en relación al macizo siete, en la planta séptima. «A mi no me consta», relata el testigo que también reconoce que el «macizo tenía su peculiaridad que todos sabíamos» (en relación al gas)

El testigo asegura que «estaba en el macizo noveno, escuché el accidente por el teléfono y fui allí lo más rápido que pude. Cuando llegué estaban haciendo labores de rescate. Me puse el auto-rescatador y entré sabiendo que no era lo correcto ni lo que marcaba el plan de emergencias»

Comienza la declaración de Manuel Alcalde, delegado sindical a fecha de octubre de 2013

Finaliza esta declaración, sólo queda la de Manuel Alcalde García para esta jornada. La jueza pide un receso de 15 minutos hasta las 12:45 horas

Preguntan al testigo si Juan Jesús Colmenero era su cuñado a lo que el testigo responde que si. Recordamos a los lectores que fue otro de los testigos que ya declaró en los Juzgados de León.

Un minero de la Hullera: "Las diferencias entre Tabliza y Santa Lucía eran enormes y sobre todo en seguridad"

Minas dice en el informe que era una zona inaccesible. «Primero hay que sacar el carbón que hay para poder mirar. Hay formas de ver qué hay detrás, no entrar, pero si ver lo que hay», mantiene el testigo

Preguntan al testigo si se ha sentido presionado por lo mediático del juicio en estos días antes de su declaración: «No», ha respondido con fuerza

Uno de los abogados pregunta si el taller puede estar «intacto» si colapsa la bóveda. «No lo sé, yo el taller lo vi intacto», mantiene Miguel Sánchez que no sabe responder si un desprendimiento de bóveda hubiera dañado el taller.

Los abogados de las defensas preguntan por los recorridos de Seguridad y si ellos comprobaban todas las semanas que esas deficiencias que se habían puesto en el recorrido anterior estaban subsanadas semana tras semana. El testigo remarca que es así y que «todo está recogido en las actas»

«Las cosas que veías que no eran de una rampa se ponían en varios. Y luego en las actas ponía: La parte social pide», mantiene el testigo

Continúan las preguntas los letrados de la defensa.

Minas en 2014 mandó al comité de seguridad un informe que «ponía lo mismo que en 2009». El testigo reconoce que no leyó el informe completo de Minas del accidente

«Poder si nos podíamos dirigir a Minas, pero no nos hacían ni caso», asegura el testigo. «Un trabajador también se puede dirigir a Minas, pero lo normal es que lo hicieran a través de nosotros», relata el testigo que no recuerda «ningún caso de un trabajador que tramitase una queja con Minas»

El testigo recuerda que estaba negociando el plan del carbón y el convenio en aquellos momentos.

«Si yo no puedo decir que paso esto o lo otro yo no voy a hacer un informe. Si tu no entras y ves lo que hay detrás yo no hago ningún informe», mantiene el testigo al que le preguntan si conoce que en otro sindicato realizaron un informe y responde que si, pero mantiene que «allí no entró nadie»

«Antes de entrar nos juntábamos, mirábamos los recorridos anteriores, y ahí decíamos si alguno de los trabajadores nos había dicho algo en concreto», explica el testigo en relación a su forma de trabajar.

Los abogados de la acusación preguntan al testigo. En estos momentos le interrogan sobre el informe que no se quiso firmar y el motivo para querer ver lo que había en el post-taller. «No puedo saber el motivo porque no se miró detrás, si se hubiera abierto y mirado en el post-taller se sabría que pasó allí», mantiene el testigo

Preguntan ahora por los despidos de los ingenieros

El abogado pregunta al trabajador por 'sanciones encubiertas' remitidas a su sindicato (USO). «Cualquier queja que me llegaba se intentaba arreglar», explica el testigo. El abogado pregunta si había reclamaciones de ese tipo, no el proceso para solventarlas. El testigo está nervioso y mantiene que cuando llegaban reclamaciones se intentaban solventar

«Si hay una avería en la ventilación hay que arreglarlo rápido, para eso están los tuberos», mantiene el testigo

«Lo importante es la parte de arriba, que no quedasen las pilas vacías», asegura el testigo ante las preguntas de uno de los abogados de la defensa.

«Sin saber lo que había pasado en el post-taller no podemos asegurar que había pasado. Nosotros no éramos expertos y no firmamos ese informe porque no nos veíamos capaces de hacer un informe sin saber que había allí», mantiene Sánchez García que insiste en que «si llega Minas y te dice que está prohibido, pues está prohibido»

El testigo mantiene que «había que mirar el post-taller» para saber que había pasado. El abogado de la defensa pregunta «¿usted qué cree que pasó?» a lo que el testigo insiste en que «no lo sé». El abogado vuelve a insistir: «No lo sabe o no lo quiere decir» y Sánchez García zanja el asunto: «No lo sé»

«Al no ver lo que había en el post-taller consideramos que no podíamos saber que había y no hubo acuerdo», recuerda el testigo, que estuvo en una ocasión en el taller tras el accidente: «igualita que estaba el jueves anterior al accidente»

Miguel Sánchez reconoce que cuando las visitas las hacía el comité de seguridad «era paritario mitad empresa y mitad trabajadores», pero asegura que «cuando venían de Minas los trabajadores quedábamos fuera de esos recorridos, no veíamos al Actuario Minero»

El testigo asegura que «en el proceso de creación las DIS te las daban hechas», aunque si reconoce que «las veíamos dentro del comité»

«En un principio te podían decir las cosas que veían ellos, en el comité había gente de varias categorías, de todo no sabíamos», relata el testigo que explica que en recorrido «apuntabas lo que tu ibas viendo y lo que te decían algunos de los trabajadores»

Recuerda que en el taller sólo estuvo el 24 de octubre antes del accidente en el recorrido de seguridad. «A mi nadie me comentó que tuvieran nada de eso», responde el testigo en relación a las preguntas sobre el temor de los trabajadores en el taller de la planta siete

El nuevo testigo entró en la empresa en mayo de 1992, estuvo como miembro del Comité de Empresa, miembro de la parte social del Comité de Seguridad y se fue de la Hullera Vasco Leonesa en diciembre de 2015 con la categoría de sutirador.

Termina la declaración del testigo, la jueza no realiza ninguna pregunta y llaman al siguiente testigo de la jornada: Miguel Sánchez García.