En directo | Decimocuarta sesión del Juicio de la Hullera Vasco Leonesa

La jueza llama al siguiente de los testigos: Álvaro Rodríguez Cuesta. Es hermano de Andrés Rodríguez Cuesta, uno de los vigilantes acusados en el juicio de la Hullera Vasco Leonesa. El testigo se acoge a su derecho de no declarar.

El testigo es hermano de uno de los acusados que se acoge a su derecho de no declarar.

Finaliza esta declaración, llaman al siguiente testigo: Esteban Rodríguez Cuesta

Otro de los abogados pregunta si hubo una rotura de bóveda: «Cuando yo estuve sólo le puedo decir que el taller estaba igual, pero nada más»

Piden ahora que se muestre al testigo el informe del perito Pedro Riesgo, muestra el metano que hubo en la cabeza del páncer de la planta séptima. «Si, hubo un corte. No se si total, pero desde luego una caída de la turbina»

Uno de los abogados, el de Carlos Conejo, pregunta por la parada y el motivo: «Yo sólo sé que se pasó la cinta de la C2 que es donde yo estaba, pero no recuerdo si fue general o solo de esa zona»

El letrado pregunta qué es más barato si la lona o el tubo, el testigo explica que «en la mina nunca se habló de dinero», pero insiste en que «no lo sé»

Otro de los abogados pregunta por el cambio de la tubería de lona a metal y cuáles son las ventajas de una sobre la otra, así como el diámetro de la misma. «No recuerdo el diámetro, pero eso lo marca el ventilador», asegura Ignacio Ávila

A nuevas preguntas de otra letrada asegura que «no sé el motivo, pero si querían una investigación de lo ocurrido tenían que haber entrado al post-taller». Ignacio Ávila ha recordado la prohibición de entrada del macizo siete tras el accidente y que sólo se permitía la entrada de la brigada en casos concretos.

El testigo insiste en que «esa es la cuestión que a mi me sigue pareciendo a día de hoy», ante las preguntas de uno de los abogados en relación sobre lo ocurrido en el taller

«Si usted quiere saber que pasó en el post-taller tiene que ver cómo está», remarca el testigo que considera que «no es sencillo, pero se puede hacer y más si quieres saber qué pasó»

El abogado muestra uno de los documentos de mantenimiento, pregunta por una anotación relativa a la ventilación que el testigo explica sin darle mayor importancia. «La mina está viva y las lonas hay que moverlas según se mueve la mina», mantiene el testigo explicando la presencia de Orlando (tubero) en el taller de la séptima este

Pregunta ahora uno de los abogados por la colocación del electro ventilador. «A mi me da igual, si me colocan el culatón en otro sitio yo lo puedo colocar sin problema», relata el testigo. Aunque en este sentido matiza que «luego el ventilador se para cuando el metanometro lo marque», es decir cuando llega al 2,5% de metano

Uno de los abogados pregunta por Rubén Maraña, uno de los testigos que ya ha pasado por la sala, y su negativa a ir a ese tajo: «No me consta, no lo recuerdo», relata el testigo

Pregunta el Fiscal por la primera vez que entró el testigo, que fue con los técnicos de minas, luego con los del laboratorio y «no recuerdo si entré alguna vez más».

El testigo sigue insistiendo en que el taller estaba «intacto» tras el accidente. Ignacio Ávila recuerda que estuvo en ese mismo taller días antes del accidente «no recuerdo si el jueves o el viernes», aunque mantiene que baja todos los días a la mina

«Lo que más me llama la atención es que nadie quiso saber que había detrás de esos postes», relata el testigo que asegura que tras el accidente, «yo lo vi todo igual que la semana anterior. Estaba todo impecable», mantiene

El testigo reconoce que el fallo fue eléctrico y de fuera de la mina y que no tuvo nada que ver con el grisú. A pesar de ello reconoce que «no se de donde cuelga la ventilación, porque no es del interior de la mina».

El abogado de la defensa pregunta por el corte eléctrico que «fue desde el exterior», el día del accidente y las horas de los mismos. «No sé las horas, sólo recuerdo que hubo dos cortes», relata el testigo que no comunicó esos cortes «porque después se produjo el accidente y yo consideraba que lo menos importante era que se habían parado las cintas»

Continúa la sesión con un responsable electromecánico de interior

Un receso en la sesión tras finalizar la declaración de Rubén Álvarez. Se retoma el juicio a las 12:50 horas

El testigo trabajó en la Hullera hasta 2012, por lo que no estuvo ni en el inicio del taller de la séptima ni de la galería. En el momento del accidente trabajaba de nuevo para Hunosa

Otro de los abogados pregunta por las personas que trabajaron allí, «conozco a algunos de vista y de estar en lampisteria, pero nada más». En este sentido el abogado pregunta por si alguno de ellos tendría motivo para quejarse de algo ante él: «No, ellos sabían que yo era el capataz de la contrata»

El letrado de una de las acusaciones pregunta por las medidas de seguridad en la séptima: «Es que no era mi trabajo, no sé las medidas que había»

«Son explotaciones diferentes, capas diferentes y formas de explotar diferentes. Lo que si le puedo decir es que en ambos sitios se tomaban medidas de seguridad para evitar cualquier accidente», relata el testigo que explica que «había una pizarra enorme donde se ponían las velocidades de desorción de cada día. Nosotros llevábamos un control, pero daba seguridad que también lo hiciera la Hullera»

«A mi no», responde el testigo ante las preguntas de uno de los abogados sobre si los trabajadores tenían miedo por el grisú o por algún riesgo en esa explotación. Rubén explica en varias ocasiones que «a mi no me consta» que los trabajadores tuvieran miedo a represalias por quejarse o mostrar su descontento

El testigo mantiene que las medidas de seguridad de la Hullera en este pozo eran mejores que las de Hunosa dentro de su experiencia como trabajador en ambas empresas. Relata tras esto algunas de las medidas que se llevaban a cabo en el pozo Emilio

«Nosotros teníamos toda la documentación traducida al húngaro y los cursos y todo se daban con una persona que hablaba húngaro», recuerda el testigo que conocía que el pozo era de tercera categoría

El abogado pregunta por las medidas de seguridad, los auto-rescatadores, los metanómetros y la formación que se les proporcionaba a los trabajadores de la empresa en la que el testigo trabajaba. Rubén responde de manera afirmativa en todos los casos.

El testigo explica que es ingeniero de minas especialista en explosivos. Era director facultativo de su empresa (no era trabajador de la Hullera)

Finaliza su declaración, la jueza llama a Rubén Álvarez Martínez.

En el año 2006 el testigo recuerda que se empezó a trabajar en la 740 y que «estaba la vertical del pozo hecha y la planta 615, pero nada solo dos culatones»

Otro de los letrados pregunta: Qué son primero ¿los planos o la casa? El testigo ríe y asegura que no es lo mismo, que en la mina no se trabaja así

El abogado pregunta por la disposición de los ventiladores que «era la misma en todos los macizos» y si no se modifica si un macizo es más grisuoso que otro. «No, la colocación la marca la DIS y no se cambio en ningún macizo». El mismo abogado recordó que el testigo explicó que les había informado de una posibilidad de invasión de grisú y preguntó al testigo si el accidente era previsible: «Es previsible como una caída en altura, es algo que puede pasar en una mina»

No localizan el documento. No hay más preguntas por parte de este letrado, continúa otro de los abogados de la acusación.

Otro de los abogados comienza a interrogar al testigo por las velocidades de desorción y los documentos en los que se muestran esas medidas. Según ese documento hay dos días que no se avanza en 57 días. Buscan el documento para mostrarlo en la pantalla del la sala

Primero se nos pide ayuda y claro que la prestas, lo primero es un canal de comunicación. «Eso se hizo en el embarque, encontré a Javier Martínez Rizo le dije que Eliseo quería hablar con él. Luego accedí a la zona afectada y me puse a disposición de Carlos Conejo aunque no llegué a hacer nada porque ya estaba hecho»

El testigo reconoce a Arpad como uno de sus empleados dentro de la UTE y recuerda que estaba en ese momento en la planta 740 entre el macizo siete y el nueve. Explica Sergio que los teléfonos de la mina se encontraban en determinados puestos y se escuchaba en toda la mina, «aunque igual alguien que esté lejos de ese teléfono no lo escucha»

El testigo recuerda que empezó en 2006 con otra empresa en las labores de la planta 740, luego en el 2010 pasó a ser contratado por la UTE, pero trabajando siempre en el grupo Competidora (también llamado Tabliza) en el pozo Emilio

Otro de los abogados pregunta si desde el 11 de octubre al 28 de octubre de 2013 entró en el taller de la séptima este donde tuvo lugar el accidente: «No, desde que se inició la explotación no volví a entrar en ese lugar»

El testigo recuerda que en Flanco Sur hizo «alguna cosa», donde más trabajó fue en «Tabliza donde estábamos en el quinto, séptimo, noveno....». A pesar de ello «no sabría decirle» si en el séptimo había más o menos grisú que en otros

Pregunta el Ministerio Fiscal en estos momentos. «Cuando empezó la explotación yo no tuve intervención en la galería, yo la tomé ya empezada, pero sólo hicimos la ejecución de la galería». El Fiscal pregunta cómo se ejecutan los planos: «Empezamos la galería y el avance se hace siguiendo muro (el carbón)»

Sergio responde a las preguntas del abogado de la defensa que «cuando se dio la alarma, creo yo que todo el mundo fue a zona limpia».

El día del accidente «yo estaba fuera, cambiando un transformador». El testigo recuerda que le llamó José Eliseo y fue a las oficinas y vieron la situación: «Entramos, hicimos de enlace y nos dedicamos a echar una mano en lo que pudimos»

El abogado pregunta si había miedo al trabajo o las represalias: «En la UTE no me consta nada de eso. ¿En relación al gas? No, que yo recuerde no»

El abogado vuelve a insistir con un nuevo testigo en el error topográfico de uno de los planos a lo que el testigo asegura que «la galería iba por donde tenía que ir», a lo que añade que «lo que está mal es el plano y luego se modificó»

Sergio relata que también tenían sus propios metanómetros y controlaban el gas. «Si la velocidad de desorción era del 1,5% o superior parábamos las labores y a veces lo hacíamos antes de que llegase». Unos valores que estaban controlados por técnicos de la Hullera Vasco Leonesa