El cúmulo de peligros fue «una bonita de colección de boletos» que derivó en el accidente

Última jornada de declaraciones, prevista para el lunes, pero a la que no dio tiempo. Pedro Riesgo, perito judicial, fue encargado por la jueza que llevó la instrucción del caso para realizar un informe sobre el accidente en el que perdieron la mina seis personas en el pozo Emilio del Valle y que se está juzgando en León. En este sentido, el perito insiste en que en la mina «funcionaba todo mal, menos el taller» y también ha remarcado que la labor de las personas que estaba en el taller tuvieron una buena actuación. En relación a los diversos fallos ha recordado que «estábamos en una zona con taller en virgen, con antecedentes de peligrosidad, con alta velocidad de desorción, con especificaciones geológicas importantes. Una bonita colección de boletos«, lamentó el perito en relación al cúmulo de situaciones. Volvió también Pedro Riesgo en esta sesión a remarcar que «no funcionaba nada bien. Esa es la cuestión. La estructura organizativa no ejercía sus funciones».

También recordó Pedro Riesgo como una de las situaciones de peligrosidad «los cortes de electricidad» y relata en este sentido que es como «el cuento de Pedro y el lobo». El perito recuerda que «los mineros cada cierto tiempo tienen que salir del tajo y al final se acostumbran a hacerlo como rutina«.

Unas declaración que se alargó durante horas y en la que el letrado de Mario Calvo Herce plantea un incidente de nulidad de este informe porque ha sido realizado por un equipo, mientras el Juzgado le designó a él (Pedro Riesgo) para que lo llevase a cabo. La jueza le dice que podrá plantear esa nulidad en sus conclusiones.

A lo largo de las horas de declaración, Riesgo ha mantenido que «están prohibidos los auto-rescatadores para otra cosa que no sea auto-rescatarse y salir por piernas«, y mantiene en relación al rescate que los culpables» de no haber cumplido esa norma son los propios trabajadores. A pesar de ello, matiza, ante la sorpresa de los presentes, que »lógicamente, en esa situación un trabajador pone en riesgo su vida para salvar a sus compañeros. Pero está prohibidísimo«.

En este sentido, el perito judicial ha explicado que «lo que hubiera podido cambiar el tema» en relación a la necesidad de que los trabajadores entrasen al taller con auto-rescatadores para localizar a sus compañeros y ayudarlos a salir, «hubiera sido que la autoridad minera cambiase la categoría de la mina a cuarta categoría».

Una situación que «permitiría que hubiera equipos de rescate» en las galerías, debido a la cuarta categoría, «y se hubiera dado de otra manera«, aseguró el testigo. Riesgo asegura que »si yo tuviera un hijo que entrase a rescatar a un compañero en esas circunstancias estaría orgullo de él«. A pesar de ello, consideró que »los trabajadores son responsables de entrar en el desprecio de su propia vida para salvar a sus compañeros«

El perito mantiene que la ventilación era «insuficiente» y uno de los letrados pide unos gráficos en los que se muestra el nivel de grisú por encima del 1,5%. «Una ventilación adecuada hubiera hecho reducir la cantidad de metano que se ve en esa gráfica que es de un sábado cuando no hay explotación», mantiene el perito que remarca que «la ventilación en ocasiones diluía mal el metano» y añade que el problema «no sólo es la ventilación, sino la cantidad de metano que se está emitiendo» la mina.

La ventilación fue uno de los aspectos sobre los que más se preguntó al perito, así como si cumplían las normas de seguridad de la empresa o las normas básica de seguridad minera: «No recuerdo lo que dicen esas normas, pero existe una DIS que en condiciones normales de funcionamiento el taller está por debajo de 1,5% de metano, pero si empezamos a mirar todo lo que incumplen de seguridad no es sólo eso», criticó Riesgo.