«Una bóveda no tiene energía, ni volumen para generar esa cantidad de gas»

Varias horas de declaraciones en las que los diferentes abogados les han interrogado también en relación al informe de Pedro Riesgo con el que no están de acuerdo y aseguran que tiene «juicios de valor». Una expresión que hacen en relación «a que él dice que con 60 segundos más se hubieran salvado vidas». En este sentido, estos testigos aseguran que «es imposible, porque con el volumen de gas, que estuvo dos horas saliendo, los ventiladores no podrían diluir ese flujo».

Y ese también es uno de los motivos por los que consideran que fue un DI (Desprendimiento Instantáneo) ya que «hay una invasión muy fuerte y muy rápida y totalmente anómala de gas para lo que venía soportando la gente en el taller». A lo largo de la extensa jornada, un abogado pregunta a los testigos sobre si conocen algún caso de un Desprendimiento Instantáneo en el proceso de explotación de un taller desgasificado, como es el caso de la planta séptima: «No, no lo hemos visto. Pero es que el método de explotación de la Hullera no era muy común», aseguran ambos.

Fuentes-Cantillana es representante de Aitemin y técnico superior de minas, el testigo relata su curriculum y los diferentes cargos y puestos que ha tenido a lo largo de su historia. Gullón Buceta también explica su carrera en la minería, se inició en Hullera de Sabero, «una de las minas que más riesgos de DI tuvo por la cantidad de grisú», también recordó sus otros empleos posteriores, así como su incorporación a la docencia tras su jubilación de la mina. Para realizar el informe fueron «contratados por la Hullera Vasco Leonesa» y en este sentido, ambos, mantiene que «tuvimos acceso a todo lo que pedimos» y también recuerdan que visitaron el taller.

El abogado de varios de los acusados pregunta sobre las opciones que mantenía la Hullera para evitar problemas con el metano y relata una a una las medidas que lee desde el informe, ni los abogados de la acusación ni la jueza cortan esta exposición que queda muy lejos de realizar una pregunta. «Ha hecho usted una gran exposición de las medidas», llega a responder uno de los testigos.

«El concepto máximo es que siempre se puede hacer algo más. Pero aquí se optaba a hacer medidas más completas de lo que marcaba la ley», relata uno de los testigos en relación a la seguridad de la Hullera Vasco Leonesa.

En relación a la identificación del accidente y el uso del auto-rescatador, los testigos han relatado que «en mi opinión, creo que los mineros que allí estaban no identificaron bien el riesgo. Ellos estaban preparados para ponerse el auto-rescatador si había una invasión de grisú y en este caso o bien se asustaron o no identificaron el riesgo».

El doctor ingeniero y catedrático del área de Explotación de Minas de la Universidad de Oviedo, Celestino Nicieza, que elaboró el anexo a un informe de un perito judicial sobre el comportamiento del terreno desde el punto de vista tensional, manifestó que llevó a cabo una simulación numérica, en condiciones desfavorables, que determinó que no se habría producido el colapso de la bóveda.

El taller se hizo en simulación como si se abriera de golpe ya «que es como más sufriría», aunque eso «no es la realidad, en la que se hizo poco a poco» la galería. De esta manera, simularon cómo se comportaba «la famosa bóveda y ahí no hundió».

«La bóveda es como un túnel carretero», explica Nicieza, que remarca que entiende que «esa bóveda no se pudo hundir por las tensiones del terreno», en base a su estudio. El catedrático añade que «es muy probable que no haya hundido, hemos hecho una simulación y puede haber un 10% de margen» en relación con la realidad. El testigo sigue insistiendo en que «consideramos lo peor de lo peor».

El fiscal le pregunta por la colaboración que le solicitó Pedro Riesgo. «Me pidió colaboración en relación a la tensión del terreno, ya que soy experto en eso», relata el testigo. El fiscal pregunta por donde puso salir el metano, pero Celestino mantiene que «no puedo responder a eso, no lo sé».