Juicio histórico en Valencia contra 36 futbolistas

Anticorrupción reclama dos años de prisión para los deportistas y cuatro a los directivos del Zaragoza a quienes suma también la imputación de una falsedad documental. La Liga, que junto al Deportivo de La Coruña, ejerce también la acción penal, reclama cuatro años de cárcel. El conjunto gallego descendió de categoría tras la derrota del Levante en el Ciutat de València.

La primera jornada del juicio está dedicada a las cuestiones previas. Las acusaciones han defendido esta mañana la validez de los informes de Hacienda, también otro de las estadísticas de La Liga y han solicitado la declaración como peritos de los autores de ese dossier. El abogado del Zaragoza, entidad acusada como persona jurídica, ha presentado el 'compliance' (manual de buenas prácticas) del club, el plan de prevención del delito de la entidad deportiva, documento que liberaría de responsabilidad a la entidad.

Esta defensa ha pedido la nulidad del procedimiento porque la denuncia que dio origen al caso parte de Javier Tebas, presidente de la Liga, que traslada las informaciones que le llegan por parte de un jugador del Zaragoza en su propio despacho profesional. Tebas, aparte de su cargo de dirigente de la Liga, es abogado. «Prescindió de su secreto profesional y denunció a su propio cliente», ha indicado el letrado del club maño. «No entiendo cómo podemos estar celebrando este juicio«, ha añadido. La defensa ha considerado que se ha producido una grave vulneración del derecho a la intimidad y de defensa. Tebas llevó toda la información de la que disponía a la Fiscalía Anticorrupción que abrió unas diligencias de investigación..

El abogado del expresidente Agapito Iglesias ha seguido en la misma línea, pero con diferentes argumentos. Ha reclamado la nulidad porque se les acusa de falsedad documental cuando la causa no se abrió por este delito. Además, sostienen que en todo caso está prescrito. Buena parte de las defensas se han sumado a la petición de nulidad por la actuación profesional de Tebas. El abogado de Gabi y Lafita, por ejemplo, ha profundizado en la deslealtad del presidente de la Liga en el momento en el que actuaba como abogado. «Se trata de una vulneración bestial», ha lamentado.

El profesional ha insistido en que la denuncia se cimenta en los hechos que le relata el cliente y que este procedimiento, sin duda, es «anómalo» y rompe las reglas del juego. Nadie conoce la identidad del cliente que hizo esta confesión a Tebas e incluso podría ser uno de los acusados que hoy se sientan en el banquillo. En este caso «estaríamos hablando de un delito con consecuencias penales para el propio Tebas«, ha advertido el letrado. Esta irregular forma de proceder afecta a un proceso con todas las garantías, según este abogado, que representa a Gabi y Lafita.

La Fiscalía Anticorrupción, en cambio, ha defendido la legalidad de la actuación de Tebas. El fiscal ha sostenido que no se ha vulnerado ningún derecho fundamental en esta investigación. El responsable ha defendido que el presidente de la Liga no violó ninguna norma y obtuvo la información de manera legítima. «¿Dónde está la licitud?«, ha reflexionado. Ha recordado que no puso micrófonos ni invadió la intimidad de nadie. Es más, ha reprochado a los letrados que se quejan de la actuación de Tebas, pero que nunca lo denunciaron ante el Colegio de Abogados. «No lo hicieron porque no podían», ha indicado.

La razón es que si esa violación del secreto profesional se ha producido debe tener al menos un perjudicado, es decir, el cliente que supuestamente se vio traicionado por la indiscreción de Tebas. Y esta persona -se ignora su identidad- no ha presentado ninguna denuncia. Por otra parte, el fiscal ha aceptado que se exima a los futbolistas de acudir a todas las sesiones, pero se haga una dispensa general para todos los acusados.

El abogado de la Liga ha recordado que la primera información que le lleva a Tebas fue a partir de una llamada de Lendoiro, entonces presidente del Deportivo. Las sospechas se completan posteriormente con una conversación que mantiene con Fernando Roig, máximo responsable del Villarreal.

Las acusaciones cuentan fundamentalmente con tres indicios para tratar de lograr una sentencia condenatoria. La conformidad, un acuerdo previo en el que se reconocen los hechos y evita la celebración del juicio, estaba ya descartada. Uno son las salidas de fondos, cerca de un millón de euros, que fueron transferidos desde el Zaragoza a varios jugadores del club sin que se conozca el motivo. Esto coincide con la sorprendente reducción del gasto de numerosos jugadores del Levante en los meses posteriores al encuentro. Un informe del Ministerio de Hacienda acredita que los deportistas gastaron menos dinero de sus cuentas respecto a los meses anteriores.

El hecho de que fuera una práctica generalizada y las peregrinas excusas que ofrecieron los investigados durante la instrucción multiplican la potencia de los indicios. No hay que olvidar que se trata de personas que manejan significativas cantidades de dinero y que acumulan importantes desembolsos mensuales. Labrusca caída de los gastos conduce a que durante ese tiempo, las vacaciones de aquel verano, supuestamente recurrieron al efectivo trasladado por sus rivales.

Y, por último, sobresale en la causa un informe que ha aportado la Liga y que apuntala la idea de que el encuentro estaba amañado. El minucioso análisis de todas las estadísticas lleva a concluir que no hubo tensión competitiva. Al parecer, se dio un desarrollo anómalo porque del análisis de los diferentes lances del juego el resultado se desvía en exceso de las medias.